DC-390U3W - 바이오스 및 성능

큰 사진을 보려면 사진을 클릭

바이오스

바이오스의 로딩 모습은 위 사진과 같다. 특이한 점은 DC-390U2W에서는 TekRAM사 고유의 바이오스를 사용했는데, 여기서는 Symbios(LSI Logic)의 바이오스를 그대로 사용하고 있다. 아직 자사의 바이오스를 만들지 못한 까닭으로 보인다. 그래서 TekRAM의 바이오스가 가지고 있었던 다이내믹 부트 등의 메뉴는 가지고 있지 않다. 주된 메뉴는 아래와 같다.

 
 
바이오스의 메뉴 항목들.
1. 채널 선택화면  2. SCSI Adapter Property
3, 4. SCSI Configuration
큰 사진을 보려면 사진을 클릭

메뉴 자체는 그다지 많지 않고 인터페이스 역시 세련되었다고는 할 수 없지만 필요한 기능만을 포함하고 있으며, 인식에 불편함을 겪지도 않는다. 평범하고 표준적인 모습을 하고 있다. 바이오스에서는 그다지 커멘트를 달 부분은 보이지 않는다.

인식

앞에서 이 컨트롤러가 인식될 때 별도의 2개의 컨트롤러처럼 인식된다고 언급했었다. 이것은 완전히 분리된 두개의 컨트롤러가 하나의 칩셋 내에 존재하기 때문인데, 윈도우즈의 장치관리자에서 인식된 모습은 아래와 같다.

DC-290U3W 컨트롤러가 인식된 모습.
2개의 동일한 컨트롤러가 인식되어 있는 것 처럼 나타난다.

한편, Qlogic사의 듀얼채널 Ultra 160/m SCSI 컨트롤러가 인식된 모습은 아래와 같다.

Qlogic사의 ISA12160A 칩셋을 사용한 듀얼채널 Ultra 16/m SCSI 컨트롤러가 인식된 모습
듀얼채널 컨트롤러지만 하나의 컨트롤러로 인식된다.

이 경우, 듀얼채널 컨트롤러지만 하나의 컨트롤러로 인식되며, 각 채널에 물려있는 디바이스들은 모두 뭉뚱그려져 나타나기 때문에 어떤 채널에 어떤 디바이스가 인식되어있는지 이 화면으로는 판단이 불가능하다. 두개의 컨트롤러로 인식될 경우 각 디바이스의 구분이 쉽고, 또한 완전히 분리가 되어 있어서 하나의 채널의 동작이 다른 채널에 영향을 거의 미치치 않는다. 그러나 이런 형태의 기존 듀얼채널 컨트롤러들의 경우 IRQ를 채널당 하나씩 점유함으로써 시스템에 자원부족을 야기하는 경우가 적지 않았다. 그러나 이 컨트롤러의 경우 각각의 채널이 별도의 컨트롤러로 인식되고 있음에도 불구하고 모든 채널이 하나의 IRQ를 공유함으로써 쓸데없는 자원낭비를 최소화하고 있다.

다만, TekRAM사의 홈페이지에는 드라이버가 없다는 것이 문제인데(TekRAM 홈페이지에도 이 제품에 대한 드라이버는 제공해 주지 않고 있다), 이는 LSI Logic의 홈페이지에서 직접 찾아낼 수 있었다. DC-390U2W가 드라이버부터 바이오스까지 TekRAM사의 로고가 들어간, 자체 수정을 거친것이었다는 점을 상기하면 매우 의아한 부분이다. 아직 신제품이기에 자사의 고유 바이오스나 드라이버가 만들어지지 않았다는 해석이 가능하지만 Symbios라는 거대 브랜드(SCSI 쪽에서는 Adaptec 다음으로, 혹은 그와 동등한 가치를 가지는 브랜드이다)의 이름을 버리고 자사의 로고를 넣을지는 두고 보아야 할 일이다. 여하튼, 드라이버 등은 LSI Logic의 홈페이지(http://www.lsilogic.com)에서 찾을 수 있다.
 

성능

성능의 비교를 위해서 아답텍의 AHA-29160N 컨트롤러와 비교해보았다. 29160N 컨트롤러는 아답텍사의 Ultra 160/m SCSI 컨트롤러 계열 중 초급 레벨에 속하는 제품이다. 32bit PCI 버스 인터페이스를 가지고 있으며, 다른 Ultra 160/m SCSI 컨트롤러들과는 달리 외장기기용 커넥터는 50핀 Narrow SCSI용 커넥터를 가지고 있다. 기본적인 칩셋 성능은 타 Ultra 160/m SCSI 컨트롤러들과 동일하다.

성능비교는 Sysmark 2000과 윈스톤 99/CC 윈스톤 2000, 그리고 윈벤치 99를 사용하여 행하였다. 모두 어플리케이션의 실제적인 성능을 바탕으로 시스템의 성능을 측정하는 벤치마크 소프트웨어들이며, 각 소프트웨어의 특성과 컨트롤러의 특성에 따른 우열을 비교해보도록 하겠다.

테스트 사양은 아래와 같다.

Sysmark 2000

Sysmark 2000의 테스트 결과

Sysmark 2000 테스트 세부항목 결과

전반적인 성능에서 DC-390U2와 아답텍 29160N을 능가하고 있다. 특히 수치계산이 많은, 디스크 억세스가 빈번한 어플리케이션에서 성능이 높게 나오고 있으며, CPU 점유율이 높은 어플리케이션에서는 DC-390U2 보다는 근소한 차이로 떨어지지만 그래도 Adaptec 29160N을 능가하는 수준을 보인다. 전체적으로 상당히 우수한 성능을 보여주고 있음을 알 수 있다.

Business Winstone 99와 CC Winstone 2000의 결과

이들 어플리케이션은 일반적인 오피스/홈/그래픽 작업 등에서의 전반적인 성능을 측정하는데, 여기서도 DC-390U3W가 우위를 보이고 있다.

Business Disk WInmark와 Highend Disk WInmark의 결과

 
Highend Disk WInmark의 각 어플리케이션별 테스트

윈벤치 99의 디스크 윈마크 부분에서는 유독 Adaptec의 컨트롤러가 강세를 보인다. 이것은 순수한 디스크 억세싱 능력에 있어서는 아답텍의 컨트롤러가 약간 우세함을 보여주는데, 흥미로운 것은 CPU의 점유율이 높은 어플리케이션에서는 DC-390U2/U3W가 우세를 보인다는 것이다. 이는 Symbios의 컨트롤러는 동작시 CPU의 간섭이 거의 필요 없이도 충분히 동작할 수 있다는 것, 다시말하면 프로세서 점유율이 매우 낮음을 보여주는 것이다.