[벤치] NVIDIA 칩셋별 OpenGL 성능 벤치마크

(6) 벤치마크 테스트와 해석 - (下)

벤치마크 테스트 (2)

Light-04 Viewset

Light-04은 Discreet  Logic사의 Lightscape Visualizaion System을 기반으로 두고 이루어지는 테스트 이다. Lightscape 는 전체적인 광원효과를 정확하게 시뮬레이션하는데 중점을 두고 있다. 비주얼 효과를 얻어내기 위하여 프로그래시브 레디오써티(Progressive Radiosity) 알고리즘을 이용하여 사실적인 광원을 시뮬레이션 하고 있다. 전체적인 테스트는 인테리어 건축공간을 사용하며 총 4개의 테스트로 이루어져 있다.

Light-04 Viewset, NT 4.0

Light-04 Viewset, Windows 2000

DX-06테스트와 마찬가지로 눈으로 확연하게 드러나는 차이는 없다. 다만 GeForce2 MX와 Quadro2 MXR과의1,2번 테스트 결과에서 아주 약간의 차이를 보여주고 있을 뿐이다. DX-06 테스트와 마찬가지로 Light-04 테스트가  OpenGL가속기를 위한 테스트이기도 하지만 광추적 및 빛의 반사를 계산하기 위해 매우 강력한 FPU를 필요로 하기 때문이다. 즉 CPU의 부동소수점 연산 유닛에 상당히 의존적이다.  마찬가지로FPU성능이 우수한 AMD 애슬론 프로세서를 사용하면 보다 나은 결과를 얻어낼 수 있다.

ProCDRS-03 Viewset

ProCDRS-03은 산업디자인 분야에 쓰이는 Parametric Technologies의 CDRS에 기반을 둔 테스트이다.  CDRS는 모델링, 렌더링에 쓰이는 소프트웨어 패키지로서 주로 산업디자인 및 제품 디자인에 사용된다. 테스트는 트럭모델을 사용하고 와이어 프레임, 쉐이딩, 텍스쳐링등을 테스트한다. (여담이지만 SPECviewperf 6.1.1에서는 트럭이 한대였다. 폴리곤수를 늘려 부하를 증가시키시위해 트럭위에 트럭을 얹어놓는 재미난 모양이 되어버렸다.) 이번 ProCDRS-03테스트는 와이어 프레임 모델에 anti-aliased line을 사용한다. 눈치빠른 독자는 이미 예상하시겠지만, 이 부분에 대한 가속기능이 없는 GeForce2 계열과 하드웨어 가속을 지원하는 Quadro2 Pro와의 큰차이가 발생할 것이다.

총 10개의 테스트로 이루어져 있으며 SPECviewperf 뷰셋중에 가장 많이 쓰이는 테스트 이기도 하다.

ProCDRS Viewset, NT 4.0

ProCDRS Viewset, Windows 2000

결과를 보면 GeForce2제품군과 Quadro2 제품간의 성능차이가 확연하게 드러난다. Quadro2 MXR의 경우 GeForce2 MX제품에 비해 약1.5배, Quadro2 Pro의 경우 GeForce2 Ultra에 비해 3배 가량의 차이를 보여주고 있다.

다만, Quadro2 MXR의 경우 anti-aliased line을 하드웨어적으로 가속해 주지 못하고 있기 때문에 antil-aliased Line을 사용하는 1,2 번 테스트에서 매우 큰 차이를 보여주는 Quadro2 Pro와는 달리 GeForce2 MX와 비슷한 결과를 나타낸다. (NVIDIA가 저가형 시장을 공략하기 위해 Quadro2 MXR을 내놓은것인데 아마 Hardware anti-aliased Line이 빠져 있지 않으면 메인 제품인 Quadro2 Pro의 판매에 영향을 미칠것으로 예상하고 저지른 짓인듯 하다. – 참고로 NVIDIA는 자사의 저가형 칩셋이 메인칩셋의 가장 큰 경쟁자가 되는 참으로 어처구니 없는 일이 왕왕 발생한다. TNT2 M64가 그랬고 GeForce2 MX가 그렇다. 가만 생각해보면 인텔의 셀러론도 마찬가지의 불효자(?)가 아닐까?)

이러한 anti-aliased  line기능을 제외하고도 데스트 전반에서 Quadro2 계열은 GeForce2계열을 앞질렀다. SPECviewperf 테스트 중에 이러한 차이점이 가장 확연히 드러난다. 전체적으로 2배 이상의 성능차이를 보여주는데, 이는 필자가 앞부분에서 언급했던 GeForce계열과 Quadro계열의 차이점을 제외하고도 Quadro계열이 좀더 전문적인OpenGL에 최적화 되어 있음을 확인시켜 주는 부분이다.

한가지 더 확인할 수 있는 점은 지금까지 살펴봤던 다른 테스트와 마찬가지로 전용드라이버와 데토네이토 드라이버간의 성능차이도 거의 없다는것, 또 한가지는 윈도우 NT4와 윈도우 2000간의 두 OS간의 성능차이도 거의 나타나지 않고 있다는 것이다.

MedMCAD-01 Viewset

이번 테스트는 SPECviewperf 6.1.2에서 새로 추가된 뷰셋인 MedCAD-01테스트이다. 전문화된 다른 테스트와는 달리 포괄적인 테스트를 한다. 전체적으로 PTC사의 Pro/ENGINEER나 SolidWorks사의 SolidWorks같은 MCAD를 위한 성능을 테스트 한다. 총 12개의 테스트로 구성되어 있다.

MedMCAD-01 Viewset, NT 4.0

MedMCAD-01 Viewset, Windows 2000

결과를 살펴보자. Quadro2 계열과 GeForce2 계열의 OpenGL에서의 성능차이는 이번테스트에서 확연히 드러난다. 특히 이번 테스트의 경우 Quadro 계열에서만 하드웨어 가속이 지원되는 3D Window Clipping 기능을 사용하고 있다. 그래서 3D Window Clipping기능을 테스트 하는 3, 6, 10번  테스트에서 상당한 성능차이가 벌어지고 있다. 이는 앞서 설명했듯이 GeForce 계열의 카드들은 3D Window Clipping 기능을 하드웨어 적으로 가속해주지 못하기 때문이다. 이러한 두가지 큰 차이점이 전체적인 성능의 차이를 크게 벌려 놓고 있음을 알 수 있다. 또 한가지는 이번 테스트도 꽤 큰 와이어 프레임 모델을 사용하는데 전체적으로 와이어 프레임 모델 테스트에서 Quadro2계열과 GeForce2계열의 성능차이가 나타나고 있다. 특히 GeForce2 MX와 Quadro2 MXR의 차이는 확연하게 나타나고 있다.

자 이제 SPECviewperf에 대한 결과를 보고 전체적인 평가를 해보자.

우선 첫번째로 GeForce2 MX와 Quadro2 MXR간의 성능차이는 상당히 많이 나고 있음을 알 수 있다. 대부분의 테스트에서 Quadro2 MXR은 GeForce2 MX보다 높은 결과값이 나왔다.

두번째로 Quadro2 계열은 특히 많은 수의 선을 사용하는 와이어 프레임 모델에서 뛰어난 성능을 보여 주고 있음을 확인할 수 있었다. ProCDRS-03테스트나 MedMCAD-01테스트의 경우 각각 약 388,000라인, 120,000 라인을 사용하는 테스트 인데 전반적으로 GeForce2 계열에 비해 뛰어난 성능을 보여주었다.

세번째로 Quadro계열에서만 지원되는 3D Window Clipping이나 anti-aliased Line의 경우 그 성능차이가 상당히 크게 나타나고 있다. (사실 이 기능을 하드웨어 적으로 지원하지 못하면 아예 사용이 불가능할것이라는것을 수치를 통해 짐작할 수 있을 것이다) 다만 Quadro2 MXR의 경우 anti-aliased Line을 하드웨어적으로 가속해 주지 못해 이부분에서의 성능이 GeForce2계열과 마찬가지로 상당히 떨어지고 있었다.

네번째로 수치분석이나 FPU에 의존하는 어플리케이션들은 Light-04테스트나 DX-06테스트로 미루어 보아 뛰어난 가속기를 뒷받침 해주기 위해 매우 빠른 프로세서를 필요로 할 것이다. 특히 이러한 어플리케이션들은 FPU에 상당히 의존적이기 때문에 FPU성능이 뛰어난 애슬론 프로세서의 경우 상당히 좋은 결과를 얻어 낼수 있다는것을 예상할 수 있다.